“眾籌=乞討?”

　　這是網(wǎng)上流傳甚廣的一張“詞匯對照表”中對“眾籌”的解讀。從特定維度看，這個解讀或?qū)φ帐呛线m的，但從眾籌的應(yīng)用領(lǐng)域來看，這種對照顯然是偏頗的。

　　當下打著“眾籌”名義的模式，既有官方界定的“股權(quán)眾籌”，比如新上線的螞蟻達客等，也有“實物或商品型眾籌”，比如蘇寧眾籌、京東眾籌等，還包括“連鎖加盟型項目眾籌”等，比如人人投。

　　除去股權(quán)融資眾籌外，在很多眾籌項目中，既有預(yù)售、推廣的含義，也有連鎖加盟投資的意味。

　　而在眾籌網(wǎng)站如雨后春筍般冒出的同時，一些打著眾籌融資旗號從事違法活動的不法分子也混入其中。

　　回顧即將過去的2015年，如果對眾籌行業(yè)進行總結(jié)的話，可謂“跌宕起伏”，其中，有四個影響眾籌行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵詞值得關(guān)注：一次征求意見、一部指導(dǎo)意見、一次行業(yè)排查和一份法院判決。

　　1、一次征求意見

　　2014年12月18日，中國證券業(yè)協(xié)會對外發(fā)布《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》(以下簡稱《股權(quán)眾籌融資管理辦法》(意見稿))，面向社會公眾征求意見。

　　《股權(quán)眾籌融資管理辦法》(意見稿)有三大要點值得關(guān)注，首先，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺不得“自籌”。其次，同一眾籌項目不得在兩個平臺同時眾籌。最后，單一項目眾籌投資者不超過200人。

　　可以看到，在2015年初之時，對于眾籌或股權(quán)眾籌規(guī)范思路還是限定在“私募股權(quán)”領(lǐng)域，所以就有了眾籌投資者人數(shù)等限制。

　　此外，對于眾籌參與者，也就是投資者，《股權(quán)眾籌融資管理辦法》(意見稿)按照私募管理要求，設(shè)定了較高的門檻，包括“金融資產(chǎn)不低于300萬元人民幣或最近三年個人年均收入不低于50萬元人民幣的個人”等六大條件。

　　隨后，包括京東金融、螞蟻金服、平安集團、中信證券、人人投、36氪等在內(nèi)的眾多股權(quán)眾籌平臺均參照此規(guī)則，設(shè)計并發(fā)布了各自的股權(quán)眾籌平臺。

　　當時，在談及《股權(quán)眾籌融資管理辦法》(意見稿)時，證監(jiān)會發(fā)言人曾表示，“以是否采取公開發(fā)行方式為劃分標準，股權(quán)眾籌分為面向合格投資者的私募(非公開發(fā)行方式)股權(quán)眾籌和面向普通大眾投資者的公募(公開發(fā)行方式)股權(quán)眾籌。”

　　2、一部指導(dǎo)意見

　　近兩年，國務(wù)院在多次常務(wù)會議和文件中均提及“開展股權(quán)眾籌融資試點”。而在證監(jiān)會層面，自2014年5月起，證監(jiān)會至少在七次每周例行發(fā)布會談及“股權(quán)眾籌融資”。

　　2015年7月18日，央行等十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，成為國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的頂層設(shè)計文件，其中，股權(quán)眾籌明確歸口證監(jiān)會管理。

　　在股權(quán)眾籌部分，央行等十部委《指導(dǎo)意見》指出，“股權(quán)眾籌融資主要是指通過互聯(lián)網(wǎng)形式進行公開小額股權(quán)融資的活動。股權(quán)眾籌融資必須通過股權(quán)眾籌融資中介機構(gòu)平臺(互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站或其他類似的電子媒介)進行。”

　　換言之，在央行等十部委《指導(dǎo)意見》的頂層設(shè)計下，股權(quán)眾籌已限定為“公開、小額、大眾”范疇且必須通過眾籌平臺實施，一舉突破了年初將眾籌僅限定在“私募股權(quán)”領(lǐng)域，而“私募”變“公募”的最大利好莫過于：股權(quán)眾籌參與人數(shù)有可能會突破200人上限。

　　3、一次行業(yè)排查

　　2015年8月3日，證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動的機構(gòu)進行專項檢查的通知》(以下簡稱《眾籌機構(gòu)專項檢查通知》)，部署啟動對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資中介活動的機構(gòu)平臺(以下簡稱“股權(quán)融資平臺”)進行專項檢查。

　　在該通知中，首次提出“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得開展股權(quán)眾籌融資活動。”

　　這意味著，不論是股權(quán)眾籌發(fā)起還是股權(quán)眾籌平臺設(shè)立，都需要獲得證監(jiān)會批準，簡單說，不論是股權(quán)眾籌發(fā)起或股權(quán)眾籌平臺設(shè)立，都需要獲得“審批或許可”。

　　在證監(jiān)會發(fā)布《眾籌機構(gòu)專項檢查通知》的同時，證監(jiān)會還專門致函全國各省、自治區(qū)、直轄市等省級政府，希望“規(guī)范通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動”、“嚴禁任何機構(gòu)和個人以‘股權(quán)眾籌’名義從事非法發(fā)行股票的活動”。

　　證監(jiān)會表示，目前一些地方正在制定或已經(jīng)發(fā)布開展互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌試點的相關(guān)政策性文件，其中界定的“股權(quán)眾籌”與《指導(dǎo)意見》定義的“股權(quán)眾籌”不一致。將非公開股權(quán)融資或私募股權(quán)投資基金募集行為稱為“股權(quán)眾籌”，易引起市場和社會公眾對股權(quán)眾籌概念的混淆。

　　按照該要求，此前所有股權(quán)眾籌平臺實際都屬于“非公開股權(quán)融資或私募股權(quán)投資基金募集”業(yè)務(wù)。隨后，中國證券業(yè)協(xié)會還專門發(fā)布公告，將原《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》中“私募股權(quán)眾籌”修改為“互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資”。

　　4、一份法院判決

　　今年9月，國內(nèi)首例眾籌融資糾紛案——“人人投”與“諾米多”因眾籌融資服務(wù)引發(fā)的互訴糾紛一審在北京市海淀法院(以下簡稱“海淀法院”)正式審結(jié)。

　　在該案中，眾籌融資人北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司(以下簡稱“諾米多”)因提交眾籌融資的項目信息披露不真實，與眾籌融資平臺北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“人人投”)及參與眾籌的投資人就項目推進產(chǎn)生分歧，引發(fā)眾籌融資人諾米多與眾籌融資平臺人人相互之間發(fā)起眾籌融資服務(wù)協(xié)議解除通知，并起訴至法院相互要求對方承擔(dān)違約責(zé)任及相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　海淀法院判決認為，主體資質(zhì)方面，人人投在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展眾籌融資服務(wù)業(yè)務(wù)，目前也無法律法規(guī)上的障礙。

　　在該案中，法院認為，眾籌融資協(xié)議屬于居間合同，不過，法院也特別強調(diào)“界定為居間合同關(guān)系是基于對該案爭議的相對概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當中，其具體法律關(guān)系也會隨個案具體案情而發(fā)生變化?！?/p>

　　截至目前，證監(jiān)會尚未正式對外發(fā)布重新定以后的股權(quán)眾籌監(jiān)管或管理辦法，面向公眾征求意見。

　　而在實際操作層面，對于一些股權(quán)眾籌平臺的運營模式也招致了一些用戶的反感或質(zhì)疑，比如對于36氪推出的“下一輪融資退出計劃”以及其對平臺認證的投資者項目推薦采取近乎“騷擾”的方式，招致很多人的質(zhì)疑和反感。

　　可以看到，眾籌從年初的狂熱一哄而上，到年中七部委意見出臺添柴加火，再到主管部門一輪行業(yè)正名和業(yè)務(wù)排查，最后到年末的明星眾籌網(wǎng)站模式爭議，猶如“坐過山車”一般。

　　而對于如何更好的發(fā)展股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)，建立更加合理的股權(quán)眾籌監(jiān)管規(guī)則，已經(jīng)不能在2015年得到解決，只能有待2016年繼續(xù)解決了。