“農(nóng)民,革命戰(zhàn)爭年代送子女參軍,改革初期貢獻(xiàn)糧食保障國家建設(shè),新時期又離開家鄉(xiāng)去支援城市發(fā)展。現(xiàn)在老了,只剩下土地了,如果失去了這最后一道屏障,他們將老無所依。而我們,能運(yùn)用法律的武器,幫他們維護(hù)這最后一點點權(quán)益和尊嚴(yán),讓他們能夠衣食無憂、安渡余年,正是我們征拆律師的最大價值所在?！?/p>

這是齊廣學(xué)律師在9月26日,由北京華資律師事務(wù)所主辦的“CROSS LAW 法律沙龍”活動中的一段演講。本次法律行業(yè)分享會的主題是“在跨法律交叉視閾中,探尋行政法·征拆案件的最優(yōu)解”。

北京華資律師事務(wù)所主任趙強(qiáng)律師、執(zhí)行主任牛慶輝,齊廣學(xué)律師、季宏律師;北京錕涵律師事務(wù)所執(zhí)行主任譚家駱、張薇律師;上海市華聯(lián)律師事務(wù)所主任何傳標(biāo)律師、付嫻律師;北京市律師協(xié)會征收拆遷法律服務(wù)研究會委員,北京市盈科律師事務(wù)所專職律師鄭學(xué)濱律師;北京市律師協(xié)會行政法與行政訴訟專業(yè)委員會委員,北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會行政與政府法律顧問業(yè)務(wù)研究會委員,北京市京師律師事務(wù)所合伙人榮向華律師等行業(yè)專家,以及華資律所律師李永欣、實習(xí)律師劉會芳、線上線下法律顧問楊政澎、米慧等代表齊聚一堂,分享經(jīng)驗,碰撞思想,共享最新行政法·征拆案件的司法實踐經(jīng)驗與成果。

活動主辦方華資律所執(zhí)行主任牛慶輝先生致辭

歷時三個半小時的整場沙龍活動也在“華資律所”、“錕涵律所”、“華聯(lián)律所”、“征拆律優(yōu)”等直播平臺同步播出,沙龍活動主持人華資律所執(zhí)行主任牛慶輝先生首先介紹了本場沙龍的主題、舉辦的初衷、與會的嘉賓以及華資律事所的特色、工作機(jī)制、愿景使命等。

華資律所主任趙強(qiáng)律師正在進(jìn)行主題演講

隨后,北京華資律師事務(wù)所主任趙強(qiáng)律師發(fā)表了主題演講——行政法和刑法交叉型犯罪在征地拆遷過程中的表現(xiàn)及解析。

趙強(qiáng)律師以典型案例為切入點,為在場律師、嘉賓,以及數(shù)萬名線上觀眾分析了征地拆遷過程中,被拆遷人最可能觸犯的十一大類犯罪類型,隨后,以“敲詐勒索案件”為例,進(jìn)行了“征地拆遷”過程中,刑事犯罪案件的分析思路。

華資律所線上法律顧問團(tuán)隊正在進(jìn)行活動實況直播

首先,從特征上來看,征地拆遷過程中觸犯敲詐勒索罪的行、刑交叉案件,大多是建立在被拆遷人真實的權(quán)利基礎(chǔ)之上,即對被征拆的土地和房屋擁有所有權(quán)、使用權(quán)或者承包權(quán)及獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利;二是維權(quán)方式具有以大信訪中訴訟小復(fù)議的特點,被拆遷人多以信訪或上訪舉報為手段進(jìn)行維權(quán)。在實際辦案過程中,可以從被拆遷人是否以非法手段勒索財物;是否使“拆遷人”在產(chǎn)生恐懼心理下交付財物;被拆遷人主觀上是否“以非法占有為目的”,這是辦理此類案件的重要切入點。

其次,在“征地拆遷”的敲詐勒索案件中, 一旦以信訪的方式對補(bǔ)償款進(jìn)行維權(quán),被拆遷人就會有陷入刑事犯罪的風(fēng)險。但是動輒對信訪人的行為以犯罪化處理,不利于實現(xiàn)信訪工作的目的,不利于保護(hù)信訪人的正當(dāng)信訪權(quán)利,如果處理不當(dāng),甚至?xí)ぐl(fā)新的社會矛盾。因此對信訪活動中涉及違法犯罪行為的處置,必須要以事實為依據(jù),要與違法犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng),只有對于那些確實嚴(yán)重的行為,不以犯罪處理不足以維持信訪秩序的,才應(yīng)予以犯罪處理。

行政、刑事交叉類案件,關(guān)乎人的財產(chǎn)、自由,甚至是生命,作為刑辯律師應(yīng)講究“從大處著眼,從小處著手”,既要觀案件全貌,又能進(jìn)行抽絲剝繭化的細(xì)節(jié)分析,目光在事實和法律之間來回穿梭,最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益!

華資律所齊廣學(xué)律師正在進(jìn)行主題演講

隨后,針對近年來政府和人民共同關(guān)注的焦點問題:農(nóng)村土地征收、失地農(nóng)民安置,華資律所的齊廣學(xué)律師,作為擁有23年政府工作經(jīng)驗,行政法領(lǐng)域里兼具理論與實踐經(jīng)驗專家,從我國現(xiàn)行的土地基本制度、土地財政和城市化進(jìn)程三個角度進(jìn)行了分析。

第一,我國現(xiàn)階段的土地制度是以社會主義土地公有制為基礎(chǔ)和核心的土地制度,在法律上的表現(xiàn)是土地所有權(quán)。

城市市區(qū)的土地全部屬于國家所有;農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地,除法律規(guī)定屬于國家所有的以外,屬于農(nóng)民集體所有。這種土地所有權(quán)的二元制因而直接促進(jìn)了征收制度的產(chǎn)生,城市要擴(kuò)張,只有集體所有的土地被國家依法征收后,才可以用于開發(fā)。這也是目前我國土地所有制的前提下必然產(chǎn)生的、唯一可行的征收制度。

第二,當(dāng)前,政府收入中很多直接或間接來自土地的收入項目。

比如在2020年的前9個月,我國國有土地使用權(quán)出讓收入為49360億元,占我國地方財政收入的65%,占全國稅收收入的41%。若將土地、房地產(chǎn)相關(guān)的5項稅收計算在內(nèi),土地財政所貢獻(xiàn)的地方政府財政收入將逼近80%,占全國稅收收入的53%。征地現(xiàn)象比較普遍也就不足為奇了。雖然近幾年這種趨勢正在衰減,但長期積累下來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,想在短時間內(nèi)改掉,也幾乎是不可能的。所以,在很長一段時間內(nèi),土地征收行為及其副作用還將持續(xù),我們律師為百姓爭取公平權(quán)益之路,道阻且長。

第三,城市化進(jìn)程也是催生征收行為泛濫的另一個根源。

我國的城鎮(zhèn)化,是提高農(nóng)民生活水平、改善農(nóng)民生活條件的方式方法之一也是消滅城鄉(xiāng)差別的好的方法之一,但操作起來卻又是另一番景象——首先是模仿、攀比,往往缺乏民主、科學(xué)的論證,甚至不管是不是符合地方的實際情況;其次是追求效率與政績,試圖把需要幾代人才能完成的事,在自己的任期內(nèi)解決,結(jié)果常常因急于求成而適得其反;最后是程序混亂,工作方法粗糙,不按照法定程序,導(dǎo)致侵犯農(nóng)民利益的現(xiàn)象比較普遍。

此外,如何才能讓農(nóng)村集體土地在穩(wěn)定、公平、有序的制度下流轉(zhuǎn),使有限的土地資源通過市場,最大化的滿足社會需求,確保國家對于土地權(quán)利人的權(quán)利保障落到實處?齊律師提出了四點建議。

一是要成立代表農(nóng)民意愿的組織,替農(nóng)民發(fā)聲發(fā)言;二是確定征地補(bǔ)償?shù)墓?、充分的原則,補(bǔ)償間接損失,要對土地的附帶商業(yè)價值進(jìn)行補(bǔ)償;三是健全機(jī)制,加強(qiáng)對土地征收的監(jiān)督,透明征地程序,必須保證全社會有權(quán)積極參與土地問題,有發(fā)言權(quán)、決定權(quán),四是補(bǔ)償款直接分給農(nóng)民,防止層層截留狀況的出現(xiàn)。

華資律所季宏律師正在進(jìn)行主題演講

針對行政征拆案件中的難點問題——《撤銷征收補(bǔ)償協(xié)議案件的處理》,中國人民大學(xué)博士、萬國獨(dú)家簽約教師、國內(nèi)司考培訓(xùn)資深專家,多部法律著作編撰人,北京華資律師事務(wù)所季宏律師,從現(xiàn)行法關(guān)于征收補(bǔ)償協(xié)議的主要規(guī)定,撤銷征收補(bǔ)償協(xié)議案件原告、被告與撤銷理由的確定,受除斥期間制度的約束等四個方面,基于自身多年的法學(xué)理論功底與豐富的司法實踐經(jīng)驗,給出了可復(fù)制、可操作、?？蓤?zhí)行的律師辦案實操指引。

在行政征拆領(lǐng)域,作為化解行政爭議的一項重要法律制度——行政復(fù)議——2023年9月1日,十四屆全國人大常委會第五次會議審議通過新修訂的《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱新《行政復(fù)議法》),將于2024年1月1日起施行。這是《行政復(fù)議法》頒布實施24年后的首次大修。

北京市律師協(xié)會行政法與行政訴訟專業(yè)委員會委員
北京市盈科律師事務(wù)所專職律師鄭學(xué)濱正在進(jìn)行主題演講

北京市律師協(xié)會行政法與行政訴訟專業(yè)委員會委員,北京市盈科律師事務(wù)所專職律師鄭學(xué)濱,就本次《行政復(fù)議法》修改的亮點、重點內(nèi)容,與與會律師做了深入的溝通,鄭律師表示,本次修改中,這三項內(nèi)容是每一位律師和行政征拆領(lǐng)域從業(yè)者都不容忽視的。

一、相對集中行政復(fù)議管轄權(quán)。

原《行政復(fù)議法》規(guī)定“條塊結(jié)合”的管轄體制,把“條條管轄”的專業(yè)性和“塊塊管轄”的便利性結(jié)合起來。總體來說,現(xiàn)行“條塊結(jié)合”的行政復(fù)議管轄體制在實質(zhì)化解行政爭議、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、推進(jìn)法治政府建設(shè)等方面發(fā)揮了積極的作用。但這樣的行政復(fù)議管轄體制也暴露出了一些諸如復(fù)議資源過于分散,影響行政復(fù)議作用的發(fā)揮;案件審理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,導(dǎo)致行政復(fù)議案件“同案不同判”;管轄權(quán)復(fù)雜多頭,不便于當(dāng)事人找準(zhǔn)行政復(fù)議機(jī)關(guān)等問題。

新《行政復(fù)議法》,針對這些問題,在第24條、第25條作出明確規(guī)定,除垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的行政機(jī)關(guān)維持格局不變外,將上一級主管部門的復(fù)議權(quán)集中到本級人民政府,讓當(dāng)事人少了很多的路途顛簸,跑到地處省會、市里的主管部門。行政機(jī)關(guān)與其上一級主管部門之間就行政行為如何做出的意見交換、請示、匯報、批復(fù)等行政慣例,也不再會給復(fù)議帶來什么負(fù)面影響。

二、確立咨詢型行政復(fù)議委員會制度

行政復(fù)議是上級行政機(jī)關(guān)審理涉及下級行政機(jī)關(guān)行政爭議案件的制度?；谏舷录墮C(jī)關(guān)之間千絲萬縷的聯(lián)系,復(fù)議機(jī)關(guān)缺乏中立性,導(dǎo)致復(fù)議公正性不足。而新《行政復(fù)議法》第52條從法律上確立了行政復(fù)議委員會制度。根據(jù)新《行政復(fù)議法》的規(guī)定,在功能定位上,行政復(fù)議委員會是咨詢機(jī)構(gòu),而非議決機(jī)構(gòu),其提供的咨詢意見僅具有參考價值,不具有最終效力。同時,新《行政復(fù)議法 》授權(quán)國務(wù)院行政復(fù)議機(jī)構(gòu)制定行政復(fù)議委員會組成和開展工作的具體辦法。

三、完善行政復(fù)議前置范圍

新《行政復(fù)議法》第23條在保留自然資源確權(quán)案件復(fù)議前置的基礎(chǔ)上,優(yōu)化行政復(fù)議前置范圍:增加了對當(dāng)場作出的行政處罰決定不服、認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)、申請政府信息公開行政機(jī)關(guān)不予公開三種情形,作為復(fù)議前置的范圍。同時,新《行政復(fù)議法》還特別強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。

最后,鄭學(xué)濱律師從改進(jìn)復(fù)議審理程序和加強(qiáng)復(fù)議裁決與監(jiān)督制度的建設(shè)兩個方面,對復(fù)議程序和制度的完善提出了建議和呼吁。

北京市律師協(xié)會行政法與行政訴訟專業(yè)委員會委員
北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會行政與政府法律顧問業(yè)務(wù)研究會委員
京師律所合伙人榮向華律師

此外,北京市律師協(xié)會行政法與行政訴訟專業(yè)委員會委員,北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會行政與政府法律顧問業(yè)務(wù)研究會委員,京師律所合伙人榮向華律師也參加了此次法律沙龍活動,并與線上、線下的律師、嘉賓、觀眾就《城市更新中補(bǔ)償糾紛的解決方案》,做了深入的分享與交流。

北京華資律師事務(wù)所實習(xí)律師劉會芳與現(xiàn)場嘉賓分享、探討

為了更充分的交流經(jīng)驗,在主題分享過后,各位與會律師、法律顧問、嘉賓,在北京華資律師事務(wù)所執(zhí)行主任牛慶輝先生主持的“CROSS LAW 互動討論”中,就訴訟可視化、現(xiàn)階段高頻常見的征拆糾紛類型、復(fù)議前置規(guī)定對征拆案件的實際影響等問題進(jìn)行了深入的探討。

可以說每一個行政征拆案件,都是復(fù)雜的法律問題。CROSS LAW法律沙龍的初衷,正是從跨法律領(lǐng)域出發(fā),通過經(jīng)驗成果與成功案例的分享,給律師界同仁以啟發(fā),更好的幫助律師助力普通百姓掃除社會地位、案件執(zhí)行和法律主體關(guān)系復(fù)雜的障礙,拿到維權(quán)結(jié)果。讓土地、房屋維權(quán)問題,不再是普通百姓的至暗時刻,讓每一份公平和正義,都能得到伸張。