時(shí)至今日，還有有不少出借人希望網(wǎng)貸平臺(tái)能給本息全回，有的甚至希望能通過(guò)起訴平臺(tái)實(shí)現(xiàn)回款，可從最近兩年的司法判決來(lái)看，出借人起訴平臺(tái)的情況并不樂(lè)觀，無(wú)法得到司法判決的有效支持。

　　不久前，河南某地網(wǎng)貸出借人王某某起訴北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司，要求法院判決玖富普惠償還出借本息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。經(jīng)法院審理認(rèn)定，出借協(xié)議形成于出借人與實(shí)際用款人之間，在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定玖富公司為出借資金的借款人，玖富普惠僅提供信息中介服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：借貸雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。因此，一審法院判決出借人王某某敗訴，二審中院終審維持一審判決，駁回出借人訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由出借人承擔(dān)。

　　據(jù)了解，在一審判決書中針對(duì)出借人、借款人和玖富普惠的關(guān)系就有明確判定。“出借人王某某的資金投入與借出均有明確的借款人和債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，且均簽定有借款協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議。而借款協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議中又再次明確了玖富公司的顧問(wèn)地位?！本哂蟹尚?yīng)的協(xié)議中還約定，轉(zhuǎn)讓人、受讓人和借款人中的任何一方根據(jù)借貸關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓關(guān)系向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利時(shí)，不得將玖富公司列為共同被告。這一判決認(rèn)定清晰明了，既然玖富普惠不是借款人，出借人自然不應(yīng)將其作為被告。

　　總之，玖富既不是出借資金對(duì)應(yīng)的借款人，也沒(méi)有設(shè)立資金池為自身或變相為自身融資，于情于理自然不用向出借人承擔(dān)還款責(zé)任，也不應(yīng)該成為被起訴對(duì)象。因此，我們必須明白，冤有頭債有主，網(wǎng)貸出借人要回款，只能采取務(wù)實(shí)態(tài)度，向借款人施加法律壓力，這樣才能早日追回欠款。