前幾天，一場(chǎng)起因?yàn)椤盎ㄍ跫埬蜓潯钡娘L(fēng)波牽涉到了京東，由于是京東自營平臺(tái)出現(xiàn)的事件，因此受關(guān)注程度較高。一些人甚至將京東一年多時(shí)間以來所遭遇的“假貨事件”串接在一起，給京東扣上了“假貨泛濫”的帽子，還就此得出一個(gè)結(jié)論：京東與其他平臺(tái)一樣存在假貨，五十步笑百步。

　　還一些聲音認(rèn)為，京東作為B2C自營模式，與阿里的天貓、淘寶售假并沒有不同，進(jìn)而得出“京東與天貓都是假貨受害者”的論調(diào)。但實(shí)際上，同樣遭遇“假貨事件”，京東與天貓有著很大的區(qū)別。

　　“花王事件”事發(fā)突然，卻無疾而終

　　我們先來回顧一下事件的前因后果。12月10日，知名自媒體“財(cái)經(jīng)八卦陣”發(fā)布文章，稱在京東自營平臺(tái)上購買的花王紙尿褲有“假貨”嫌疑，孩子用完后出現(xiàn)紅屁股、脫皮等現(xiàn)象，而后通過朋友圈發(fā)布了正品花王與京東所購商品的對(duì)比圖，間接得出京東所售花王紙尿褲與正品不符的結(jié)論。事件發(fā)生后，對(duì)京東所謂“假貨”的質(zhì)疑和討論聲音開始出現(xiàn)。

　　得知消息后，京東客服快速與當(dāng)事人取得了聯(lián)系，首先進(jìn)行道歉并表明態(tài)度，同意退貨。但也一直強(qiáng)調(diào)，京東所售花王紙尿褲并非“假貨”，有正規(guī)的進(jìn)貨渠道，以及嚴(yán)格的檢測(cè)、審核標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)京東主動(dòng)要求對(duì)所售花王紙尿褲商品進(jìn)行第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，而后事件開始變得“蹊蹺”起來，花王紙尿褲事件后續(xù)沒有啥動(dòng)靜，但大量的“京東售假”的文章卻突然冒出來。

　　這些文章，大都是將京東今年來所遭遇的所謂“假貨事件”拼接在一起，還利用劉強(qiáng)東在打擊假貨上一些言辭的“漏洞”，對(duì)京東售假進(jìn)行“論證”。實(shí)際上，筆者也看了這些文章，不少內(nèi)容都是以往含糊事件的整合，匯總上一些來自論壇、貼吧、社交上的評(píng)論，給人造成“京東主動(dòng)售假”這樣的事實(shí)錯(cuò)覺。

　　事情過去了幾天，最終該事件無疾而終，成為了一個(gè)不大不小的羅生門。

　　關(guān)于京東“售假”的3個(gè)問題

　　關(guān)于這次“售假”事件，筆者認(rèn)為以下3個(gè)問題值得關(guān)注和思考。

　　首先，為什么京東“售假”的傳聞更受人關(guān)注，迅速成為熱點(diǎn)?這是一個(gè)有趣的現(xiàn)象，正所謂狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。京東一向以正品自營為賣點(diǎn)，也贏得了數(shù)以千萬用戶的信任，所以突然出現(xiàn)了涉嫌售假的新聞才會(huì)令消費(fèi)者關(guān)注。試想，“財(cái)經(jīng)八卦陣”假如要爆料個(gè)從某寶買到假貨的消息，除非鬧出導(dǎo)致傷亡的重大事件，否則就不會(huì)多少人關(guān)注，更不可能成為熱點(diǎn)。無它，只是因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)類似消息已經(jīng)習(xí)以為常。

　　這也從側(cè)面反過來說明了一件事，京東上出現(xiàn)假貨的可能性較低，所以消費(fèi)者對(duì)類似傳聞的敏感性很高。同樣也表明了消費(fèi)者對(duì)于市場(chǎng)上假貨泛濫的痛恨，和對(duì)電商平臺(tái)堅(jiān)持正品的熱切期待。

　　其次，任何一個(gè)電商平臺(tái)都無法完全杜絕假貨，這是目前中國經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的現(xiàn)實(shí)問題。只要存在著制假造假的源頭，國家沒有更有效的監(jiān)管機(jī)制，也同樣會(huì)面臨商家或供應(yīng)商鋌而走險(xiǎn)的問題。

　　電商平臺(tái)在職責(zé)范圍內(nèi)力能做的事情，就是如何加強(qiáng)自我監(jiān)督機(jī)制，最大可能性杜絕假貨進(jìn)入平臺(tái)，以及發(fā)現(xiàn)假貨如何迅速糾正處理。也就是平臺(tái)本身對(duì)待假貨的原則問題，對(duì)京東來說，劉強(qiáng)東一直掛在嘴邊的“正品、低價(jià)”，不僅是京東的立身之本，也是所有電商平臺(tái)健康有序發(fā)展的根本。

　　再次，自京東與阿里雖然同在電商領(lǐng)域，但前者是B2C自營模式，后者是平臺(tái)模式。

　　雖然這兩年來，京東開始在POP開放平臺(tái)上發(fā)力，也引入更多的商家，但其自營B2C模式對(duì)假貨的“屏蔽”效應(yīng)，遠(yuǎn)比平臺(tái)模式更值得信任。更多用戶對(duì)京東的認(rèn)可，還是源自對(duì)京東自營模式，因?yàn)榇蠹叶贾?，B2C自營模式擁有自己的采購系統(tǒng)、品控和供應(yīng)鏈體系，從機(jī)制和流程上更能防范假貨的“滲入”。而在第三方平臺(tái)上，涉及眾多商家和不計(jì)其數(shù)的供應(yīng)商，品控管理的難度要大得多。

　　“花王事件”給電商行業(yè)提了個(gè)醒：對(duì)于電商平臺(tái)來說，切實(shí)做好品控舉措、售后服務(wù)，才是保護(hù)自身平臺(tái)形象的重中之重。